Thème: La liberté d'expression est-elle déjà abolie en Allemagne?


Les soldats sont des tueurs.
Les soldats sont des tueurs.

"Les soldats sont des meurtriers." C'est ce qui est écrit sur l'autocollant de la voiture d'un étudiant. Le "t" dans "soldat" ressemble à une croix de cimetière, y compris: une fausse signature de l'écrivain Kurt Tucholskyd'où provient cette phrase. Pendant la guerre du Golfe 1991, l’étudiant passe par Krefeld.

Bientôt, il reçoit du courrier: il devrait être puni pour incitation et insulte. L'étudiant se défend, s'adresse à la Cour constitutionnelle fédérale et évoque la liberté d'expression: "Toute personne a le droit d'exprimer librement son opinion en paroles, en écriture et en image, et de se répandre", cela est indiqué à l'article 5, paragraphe 1 de la loi fondamentale.

La Cour constitutionnelle fédérale annule sa condamnation. La décision déclenche des troubles dans tout le pays: menaces de mort contre les juges. la protection de la police. Les politiciens sont scandalisés: "Mauvais jugement scandaleux de la Cour constitutionnelle fédérale depuis l'existence de la République fédérale!" Les soldats de la Bundeswehr se voient discrédités.

L’excitation de cette époque se répète encore et encore. Même aujourd'hui, les gens se demandent souvent quand ils lisent un commentaire avec lequel ils sont en désaccord: "Comment ce site Web ou cette équipe éditoriale peuvent-ils laisser quelque chose comme ça?" Ou: "Comment une autorité peut-elle autoriser une démonstration avec une telle déclaration?"

Qu'est-ce qu'un avis?

Alors comme maintenant, l'excitation est à la base des incompréhensions à propos de l'opinion et de ses limites.

Qu'est-ce qu'un avis? Une opinion reflète un jugement de valeur personnel. L’essentiel de l’opinion est qu’il ne peut pas être "juste" ou "faux", il ne peut pas être vérifié. Cela distingue l'opinion de l'énoncé factuel. Si je dis, "mon voisin bat son chien", cette déclaration peut être vérifiée, donc c'est une déclaration factuelle. D'un autre côté, si je dis: "Le style de vie de mon voisin est inacceptable", cela ne peut être vérifié. D'autres peuvent le voir différemment. C'est un Expression.

Nous devons prendre en compte le contexte d'une déclaration. Étant donné que l'étudiant susmentionné était un profane juridique, il a utilisé le terme "meurtre" non pas au sens pénal du terme, mais au sens familier du terme, pour juger du terme neutre "tuer". Il a exprimé une opinion en ces termes: Je déteste les soldats tuant des gens. Le nom du chancelier fédéral est assez similaire au titre de "reine du Schleuserbanden" (voir photo). Cette phrase signifie: je pense que votre politique relative aux réfugiés est fausse.

Pas toujours, vous pouvez aviser et déclaration de fait clairement séparer, parce que nous formons des opinions basées sur des faits. "Le meurtrier contient également une affirmation factuelle selon laquelle quelqu'un tue d'autres personnes", "reine des passeurs", selon laquelle la politique en Allemagne attire les réfugiés. Par conséquent, une déclaration factuelle de la liberté d'expression peut être incluse si elle "se bloque" sur l'opinion. Mais ceux qui diffusent des faits qui sont manifestement faux ne peuvent pas compter sur la liberté d'expression. Il peut se faire punir, par exemple, pour diffamation ou diffamation.

La liberté d'expression a des limites. Il peut être limité par des lois protégeant l'honneur, par exemple. Une telle loi est la paragraphe Insult.

La frontière entre liberté d'expression et insulte

Mais quand l'honneur d'une personne est-il violé? La liberté d'expression implique que tout le monde ne doit pas se trouver bon. Nous avons une opinion misérable les uns des autres et nous répandons: une femme aux yeux bleus, un musulman sur un catholique, une femme sur des hommes et un étudiant sur des soldats. Être hostile à XY - c'est autorisé en Allemagne.

La ligne de démarcation entre la liberté d’expression et les insultes existe lorsque l’on ne veut pas contribuer à la discussion, mais honneur attaquer une autre personne. Il y a trois critères pour atteindre cette limite:

Le premier critère est: Comment Je dis quelque chose. Les mauvais mots classiques sont toujours des insultes. Si je dis "mon voisin est un abruti", un tribunal n'a pas besoin de rechercher soigneusement ce que je voulais exprimer. De même, ce sont les "critiques abusives" qui veulent blesser les autres spécifiquement en leur honneur. Par exemple, une critique cinglante se produit lorsque j'appelle un présentateur de télévision un "bouc laiteux".

Cela ne signifie pas que je dois toujours formuler mon opinion poliment et factuellement, car c'est de là que ça vient. deuxième critère dans le jeu:Wo Je dis quelque chose. Les opinions se perdent facilement dans une discussion publique. Si je veux faire une différence, je ne peux pas écrire sur ma voiture: "Je me permets de demander si certaines raisons pourraient ne pas parler contre certaines actions militaires." Une bagarre fait rage autour de l'attention, je peux donc aussi utiliser des "conditions de combat". utiliser. Je peux aggraver, exagérer, être polémique. Un mot fort comme "meurtrier" peut être justifié dans une discussion publique.

Offensé "normal"

C'est crucial troisième critère: Sur loupe Je raconte quelque chose. Plus ma déclaration est loin d'une personne concrète, plus mon choix de mots peut être violent. Plus tôt je critique un phénomène social et moins j'attaque une personne en son honneur.

Cela ne signifie pas que je peux tout dire sur un groupe. Quiconque est tellement contre l’atmosphère de groupe qu’il met en danger la paix dans le pays, à cause de sédition rendre punissable. Par exemple, par une personne incitant à la haine ou à la violence ou ne critiquant pas seulement les personnes de ce groupe, mais les traitant littéralement comme un sous-homme, leur déniant ainsi la dignité humaine.

Un niveau inoffensif peut offenser des personnes également dans des groupes également "normaux". Cela suppose que le groupe est gérable. Si quelqu'un écrit sur Internet "Tous les hommes sont des idiots", aucun homme ne peut sérieusement se référer à la déclaration personnellement. C'est différent quand je parle des "médecins allemands" ou des "juges allemands". Il n'y en a pas beaucoup, et à cause de leurs vêtements de travail, leurs membres sont bien définis. Vous pouvez être offensé en tant que groupe. Il en va de même pour les soldats actifs de la Bundeswehr.

L'autocollant sur la voiture de l'étudiant n'était pas dirigé contre les soldats de la Bundeswehr, car ils n'étaient pas utilisés pendant la guerre du Golfe. La Cour constitutionnelle fédérale a qualifié ses "soldats d'assassins" d'une déclaration générale sur les meurtres commis pendant la guerre.

Tout non-sens, peut être un avis protégé

Alors d'où viennent les tumultes? Beaucoup l'avaient interprété comme si les juges avaient approuvé la déclaration "Les soldats sont des meurtriers". Et cela à la plus haute cour du pays!

Mais parce qu’une opinion ne peut être ni "juste" ni "mauvaise", toutes les opinions sont égales devant la Loi fondamentale. C’est seulement ainsi que l’on pourra s’assurer que l’État n’agit pas en observateur d’opinion. Peu importe que je recherche mon opinion sur les années 30 et que je collecte de bons arguments - ou que je les lèche à la table de mes habitués. Tout le monde est autorisé à avoir une opinion sans réfléchir, sans la justifier. Tout le monde peut avoir une opinion irrationnelle; une épidémie émotionnelle est également sous la protection de la liberté d'expression. L'expression souvent entendue "Il ne suffit pas d'avoir une opinion, il faut la justifier" est constitutionnellement erronée.

La Cour constitutionnelle fédérale n'a donc pas décidé si les soldats étaient ou non des "meurtriers". Ce n'est pas son travail. Il ne peut décider que si quelqu'un dire peut, ellele seier Tueur. En outre, un site Web, une rédaction ou une autorité dont une personne a une déclaration faire n'est pas d'accord avec cette affirmation. Cela ne fait que respecter la liberté d'expression.

Mon avis:

Mais ce que nous pouvons reconnaître, c’est que même aujourd’hui, la "liberté d’expression" est très rapide et que les responsables politiques et les autorités peuvent rapidement qualifier les informations déplaisantes de "hostiles à l’État ou insultantes". Il est d'autant plus nécessaire qu'il puisse y avoir un espace pour des réflexions privées ainsi que des échanges. Internet est le bon endroit pour cela. Par conséquent, les instruments de contrôle et les mesures de contrôle, même s’ils sont organisés par une agence de l’État, constituent toujours une restriction des droits de la personne et, en fin de compte, même d’une société et d’une démocratie plurielles qui fonctionnent!

Cet article est un extrait du livre "Je suis ce que je suis autorisé à faire". Le texte a été édité.


Posté le:02/01/2016

Laisser un commentaire